村上城は黒い城？（３）

仮説：後代に「白い城」に改築された？

…というわけで、堀直竒の言いつけを家臣が忠実に守っていたならば、1620年代ごろの村上城は板張りの「黒い城」だったということになる。では、仮にそうだったとして、後代の城絵図の多くが、村上城を「白い城」として描いているのはどういうわけだろうか。素直に考えれば、後代の城主が、板張りをやめ、漆喰塗籠に改造した…ということになろう。堀氏の後に藩主となったのは以下の２名である。

１）本多忠義
堀家の断絶後、村上藩領は一時的に幕府領となるが、その後に１０万石をもって入封。いわゆる「やばい大名」の典型例のような人であったらしく、いわれもなく町人を手打ちにしたり、苦しい家計を考えずに贅沢三昧の生活を送ったりしていたようだ。城郭の普請に関する記録ははっきりしないが、ハデ好きの彼のことだ。「いまどき板張りなんてダセーよ」とばかりに、壁を総塗り込めにしてしまった可能性はなくもない…気がする。ちなみに、白壁を示した最古の絵画資料である『正保の絵図』は、彼の時代に幕府に提出されている（※２）。

２）松平直矩
本多氏の後に15万石をもって入封し、村上城の大改修を行った記録が明確に残る。彼が1660年代に行った大改修以降、村上城には大規模な改築が加えられた形跡はないので、明治期の絵図に描かれた塗り込めの壁は、このときの建築意匠が受け継がれたものということになる。

「徳川の城」を示すために進められた「白い城」化？

両名のどちらが手掛けたにせよ、単に「見栄えをよくするため」に壁を白くした…というわけではないと筆者は思う。というのも、西ケ谷恭弘氏が指摘するように（※３）「徳川系の城はシロ、織豊系の城はクロを主体とする多色」という構図が、幕藩体制の確立にともなって次第に明確になってきたからである。

事実、豊臣恩顧の大名たちが「黒い城」を好んで築いたのに対し、徳川家はあてつけのように各地に「白い城」を建設した。本拠地江戸城はもちろんのこと、名古屋城、二条城などをことごとく塗り込めで築き、極めつけには、黒漆塗りであった豊臣期大阪城を徹底的に破壊した上に、白亜の「徳川」大阪城を築いている。「白い城」はまさに、幕藩体制の頂点に君臨する、徳川家支配のシンボルだったのだ。

というわけで徳川系大名である本田氏にせよ松平氏にせよ、是が非でも「徳川の城＝白い城」を建てたかったはずだ。城郭が「権力の示威装置」であることについては多くの論者が指摘しているが、村上城にもまた、「徳川の支配を視覚的に表象する装置」としての役割が期待されたのであろう。外様大名・堀氏が仮に「黒い城」を築いていたとするならば、それを「白い城」に建て直すことは、単なる外壁の変更を超えた、高度に政治的な行為であったはずだ。

以上、村上城＝「黒い城」説について考えてみたのだが、これについても決定的な証拠は見つかっていない。堀直竒の言いつけを家臣がスルーし、最初から「白い城」として建設されたということも十分ありうる話である。また、寛文期以降の城絵図の中に、板張りっぽい外壁を描いたものがないわけでもない（右参照）。一旦は「白い城」化したものの、耐久性を重視して板張りが後補されたのか、あるいは絵図の描写そのおのの信頼性がどうか…といった点からして、イマイチ不明である。

むしろ、我々がここで意識せねばならないのは「壁材が何か？」というごく基本的なことさえ、現状ではよくわかっていないという事実だ。CGやらVRで、仮想的な復元を行うことに筆者が意味を見出すのは、まさにこうした点に負っている。

（初稿：2003.11.29／2稿：2004.07.26／3稿：2017.07.23／最終更新：2018年08月21日）